حروب أميركا الأبدية تجعلنا أكثر ضعفاً، والتاريخ المضلل لا يساعد. ومن دون رؤية جديدة لدور أميركا في العالم، يربط العديد من الناس في واشنطن التحديات الجيوسياسية اليوم بتحديات العام الماضي. يتم تصوير الصين على أنها الاتحاد السوفييتي الجديد، وتطوراتها العسكرية عالية التقنية تهدد بلحظة سبوتنيك المحتملة (كانت نقطة تحول في الحرب الباردة عندما أطلق الاتحاد السوفييتي صاروخ سبوتنك-1).

تم إحياء اللجنة المعنية بالخطر الحالي، والتي أججت الدعم العام للإنفاق العسكري خلال الحرب الباردة، مع تركيز أنظارها على الصين. وبسبب الدعم الذي تقدمه لأوكرانيا، تضاءل مخزون أميركا من الصواريخ والقذائف، ما حفز الدعوات الموجهة للولايات المتحدة لأن تصبح مرة أخرى «ترسانة الديمقراطية» وأن «تعزز دفاعات النظام الليبرالي الحر والمفتوح». 

إن استحضار نضالات أميركا العملاقة ضد الفاشية والشيوعية يمكن أن يكون مفيداً من الناحية الخطابية. فهو يستحضر حقبة تُذكر بديناميتها الاقتصادية ووحدة هدفها وروحها الوطنية. ومع ذلك، تميل التصورات المبسطة للماضي إلى إضفاء الطابع الرومانسي على آثار الحرب على المجتمع الأميركي.

هذه الذكريات الشفافة خطيرة بقدر ما هي فاسدة. تصبح الحرب حلاً لمشاكل أميركا الاقتصادية والسياسية بدلاً من كونها مساهماً رئيسياً فيها. التشدد في المواقف لدى القادة الأميركيين يؤدي فقط إلى تفاقم المواجهات، ويخاطر بتفاقم إدمان الحرب في البلاد. فالتوترات مع الصين بشأن تايوان وبالونات التجسس آخذة في الازدياد. وتمتد الحرب في أوكرانيا إلى عامها الثاني، ولا تلوح لها نهاية في الأفق.

ومع ذلك، نظراً لإدراكه لقيود القوة العسكرية الأميركية، فقد زاد الرئيس بايدن بحذر من دعمه لأوكرانيا، وتمت مقارنة نهجه بالنسبة للصين بنهج سلفه. كما أنه قلص خسائر أميركا من خلال إنهاء حملة بناء الدولة المنكوبة في أفغانستان.

لم يؤدِ ذلك إلى إسكات صوت واشنطن لموظفي السياسة الخارجية الذين ينادون بشن حرب باردة جديدة مع الصين، والمزيد من التصعيد لما أصبح حرباً بالوكالة مع روسيا والعودة إلى أقصى قدر من الضغط على إيران. وراء العقلية التي تدعو إلى عبء ضبط النظام العالمي القائم على القواعد، هناك افتراض تقليدي: الحرب، على الرغم من كونها مأساوية، إلا أنها نعمة للحيوية الاقتصادية والحيوية الوطنية.

هذا الافتراض في أحسن الأحوال عفا عليه الزمن. لم يعد الاقتصاد مدعوماً بالصناعات في زمن الحرب. في الواقع، ساهمت أحدث المغامرات العسكرية الأميركية في التراكم المطرد للديون التي تزيد على 30 تريليون دولار - والتي يتم الآن استخدامها كسلاح من قبل الحزبيين في الكونجرس لتحقيق مكاسب سياسية.

بعد العملية العسكرية الروسية في أوكرانيا، أصر إليوت أبرامز، الذي قاد سياسة الشرق الأوسط في إدارة بوش وسياسة إيران وفنزويلا في إدارة ترامب، على أن الولايات المتحدة يجب أن تنتهز فرصة «الحرب الباردة الجديدة» لتعزيز الإجماع بين الحزبين. تبدو الشراكة بين الحزبين جذابة. لكن الحديث بالإجماع عن الحرب ليس ما تحتاجه أميركا وليس هذا الأمر يساعدها على الازدهار - وفي الواقع، تكون المعارضة أكثر قيمة عندما تصل المخاطر إلى مستويات الأزمة الجيوسياسية.

هل سمحت الحرب العالمية الثانية لأميركا بتحقيق كامل إمكاناتها الاقتصادية والهروب من الكساد العظيم؟ هل أدت الحرب الباردة ضد التهديد الشيوعي المشترك إلى فترة من الوحدة والتقدم التكنولوجي؟ في حين أن هناك بعض الحقيقة في هذا الحنين إلى الماضي، إلا أنه يتجاهل الحقائق غير المريحة.

كان الدافع وراء دخول أميركا في الحرب العالمية الثانية هو الانتقام، وليس الرغبة في إنقاذ العالم الحر. ساعدت الحرب على تعزيز التصنيع في البلاد ولكنها تركت أيضاً العديد من الأميركيين في حالة من الحرمان. الأساطير الشعبية حول الانسجام الاجتماعي الذي تحقق أثناء الحرب الباردة تتجاهل بسهولة صدمات الفصل العنصري. والوحدة المدنية التي شعر بها الأميركيون بعد 11 سبتمبر لم تنجو من الحروب المفجعة في العراق وأفغانستان.

تقدم التسعينيات مثالاً حياً على الكيفية التي يتحقق بها الازدهار والتسوية السياسية عندما نتخلص من شعور زائف بانعدام الأمن القومي والموقف العالمي المتشدد الذي غالباً ما يصاحب ذلك. كانت المشاركة الأميركية في الصراعات الكبرى محدودة، وكان الهدف الأساسي للسياسة الخارجية لإدارة كلينتون هو تعزيز التجارة. قد يجادل متعاقدو الدفاع بأن الإنفاق العسكري يخلق نشاطاً تجارياً ووظائف.

بعد عقود من السياسة الخارجية المفرطة في العسكرة، يجب على الأميركيين أن يكونوا حذرين من استخدام ميزانية الدفاع للمساهمة في النمو الاقتصادي.

لا ترى الأجيال الشابة الحاجة إلى مقايضة السلام بالرخاء: أظهر استطلاع حديث أجرته منظمتي أن غالبية البالغين الأميركيين الذين تقل أعمارهم عن 30 عاماً يدعمون تخصيص ميزانية دفاعية أصغر. في الوقت الذي تبدو فيه الديمقراطية الأميركية ضعيفة والظروف الاقتصادية قاسية، فمن المفهوم أن يبحث البعض عن الإلهام في السلام الدولي تحت إشراف أميركا، مهما كان ملفقاً.

من المفهوم أيضاً أنه من دون طرق جديدة لفهم هذه الحقبة الجديدة من السياسة الدولية، قد يتراجع صانعو السياسات عن الأساليب القديمة. أي أنهم قد يعودون إلى عادة تقليل التكاليف والمبالغة في فوائد النزاع المسلح. لكن الفكرة القائلة بأن قاعدة الحرب يمكن أن تعالج التراجع الديمقراطي والركود الاقتصادي هي فكرة متخلفة: ديمقراطيتنا مهددة وثروتنا تضيع لأن الحروب غير الحكيمة قد أنفقت ثقة الجمهور والموارد التي ربما تم استخدامها بشكل منتج في الداخل بدلاً من ذلك في الخارج.

د.مارك حنا

*أستاذ التاريخ بجامعة كاليفورنيا -عضو سابق بمجلس الشيوخ الأميركي.

ينشر بترتيب خاص مع خدمة «نيويورك تايمز»